Con il presidente Donald Trump che dovrebbe annunciare il suo candidato alla Corte Suprema martedì sera, i politici di entrambi i lati del corridoio si stanno preparando per l'inevitabile fallout. Nel probabile caso di un disaccordo partigiano sulla scelta di Trump, molti si stanno chiedendo: un presidente può nominare la sua scelta SCOTUS? Mentre bypassare le regole del filibuster congressuale sarebbe una mossa storicamente senza precedenti, sembra certamente possibile.
Una volta che Trump ha annunciato la sua nomina, entreranno in gioco alcuni scenari probabili. Il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer ha dichiarato durante un'intervista della CNN all'inizio di questi mesi che "se il candidato non è bipartisan e mainstream, terremo assolutamente il posto aperto." Schumer non ha usato la parola "filibuster", ma ha detto che i senatori democratici combatterebbe "denti e unghie".
Un candidato alla Corte Suprema può essere confermato con una semplice maggioranza al Senato, ma i democratici avranno l'opzione di un filibuster procedurale, che cambierebbe il requisito da una maggioranza semplice a una maggioranza del 60%. I repubblicani detengono attualmente una maggioranza del Senato 52-48; Se il filibuster democratico, otto democratici dovrebbero votare a favore del candidato di Trump. Lunedì, il senatore Jeff Merkley dell'Oregon ha dichiarato che ha in programma di nominare un candidato che non sia Merrick Garland, il giudice federale della corte d'appello nominato dal presidente Obama l'anno scorso. Stranamente, il leader della maggioranza Mitch McConnell ha guidato il suo partito nel rifiutare di tenere audizioni di conferma per Garland, bloccando così il processo completamente prima che fosse necessario un filibuster.
E così nello scenario del tutto plausibile che i senatori democratici scelgono Trump, quali sono le opzioni del presidente a quel punto? Molti parlano ora dell '"opzione nucleare". È davvero una cattiva scelta del fraseggio, dato che Trump ha opzioni nucleari molto più spaventose, ma qui è usato come metafora per descrivere la capacità di Trump di bypassare un filibuster. Per riuscirci, avrebbe dovuto convincere McConnell a cambiare le regole del Senato, per sempre, sbarazzandosi del filibuster per i candidati della Corte Suprema.
C'è un precedente per eliminare il filibustering. Nel 2013, i senati democratici hanno risposto all'ostruzionismo repubblicano delle scelte di Obama per i giudici del circuito federale e dei tribunali distrettuali eliminando il filibuster per i candidati a questi tribunali inferiori. Il editorialista del conservatore del Washington Post Marc Thiessen si è espresso a favore dell'opzione nucleare questa settimana in un'intensa rubrica, sostenendo senza basi che i democratici useranno l'opzione nucleare ogni volta che torneranno nella maggioranza, quindi è quindi OK per i repubblicani fare la mossa adesso. "È solo questione di tempo prima che venga invocata l'opzione nucleare", ha scritto Thiessen. "L'unica domanda è se verrà invocata dai repubblicani adesso o dai democratici in seguito. Allora perché aspettare?"
Ah sì, il vecchio argomento "facciamo una cosa cattiva perché teoricamente potrebbero farlo in seguito". Dato che il vetriolo bipartisan è diventato una politica quotidiana, sembra probabile che il filibustering e la cosiddetta "opzione nucleare" si svolgano, dolorosamente, per diversi mesi. Per quanto riguarda Trump, è sorprendentemente a favore dell'opzione nucleare, dicendo la scorsa settimana a Sean Hannity di Fox News che "avrebbe" perseguire quella strategia.
McConnell non ha commentato se considera "l'opzione nucleare" una via praticabile. Secondo la CBS News, McConnell è un "devoto istituzionalista del Senato" che potrebbe essere reticente a sostenere un cambiamento così drammatico e potenzialmente pericoloso delle regole. Nel caso in cui McConnell non cooperasse con il desiderio di Trump di eliminare il filibuster, è difficile dire fino a che punto Trump potesse spingersi oltre.
Al momento, la CBS riferisce che ci sono due probabili leader per il candidato di Trump. Thomas Hardiman, un giudice del 3 ° Circuito, è considerato un centrist conservatore, mentre Neil Gorsuch della decima Corte d'Appello del Circuito di Denver è considerato un difensore più conservatore. L'intensità della battaglia potrebbe dipendere in gran parte dal fatto che la scelta di Trump sia vista dai liberali come una grave minaccia o dai conservatori come un grande vantaggio.
E nel caso in cui McConnell non sostenga il desiderio di Trump di "opzione nucleare", è difficile dire fino a che punto Trump andrebbe ad eliminare o in qualche modo sfuggire alle regole attuali mantenendo i controlli e gli equilibri della democrazia americana in atto.
