Giovedì, il Senato ha pubblicato una bozza del suo disegno di legge sulla sanità, il Better Care Reconciliation Act del 2017. Il BCRA è in qualche modo paragonabile all'American Health Care Act della House, approvato a maggio. Sebbene le due fatture siano simili, ci sono alcune differenze cruciali tra l'AHCA e il BCRA. Ecco alcune distinzioni notevoli.
Forse ancora più importante, la proposta di legge del Senato apporterà più modifiche a lungo termine a Medicaid rispetto all'AHCA. Medicaid è sempre stato un programma di diritto in cui chiunque soddisfi i requisiti per l'iscrizione può farlo. Se i costi del trattamento aumentano, gli stati ricevono più fondi federali per coprire le esigenze sanitarie. Gli Stati coprono gran parte dei finanziamenti per i loro programmi Medicaid, con il governo federale che corrisponde a una percentuale dipendente dalla ricchezza dello stato.
Sia l'AHCA che il BCRA mirano a trasformare Medicaid in un programma con finanziamenti pro capite. Ciò significa che il governo federale fornirebbe un importo fisso di denaro per il programma di ogni stato, basato sui numeri di iscrizione anziché sui costi sanitari. La crescita del finanziamento verrebbe quindi fissata ad un tasso in base all'inflazione e all'indice dei prezzi al consumo (CPI) delle cure mediche. Tuttavia, il BCRA porterebbe a restrizioni molto maggiori sulla crescita del finanziamento Medicaid, basando infine i tassi di crescita del finanziamento sull'IPC di tutti i beni (CPI-U), anziché sulle cure mediche (CPI-M).
Un'altra differenza è negli approcci delle fatture ai sussidi. Il BCRA, come l'AHCA, manterrebbe i sussidi strutturati dell'ACA per le persone a basso e moderato reddito, progettati per aiutarli ad acquistare un'assicurazione sanitaria privata. Tuttavia, i sussidi basati sull'AHCA si basano esclusivamente su categorie di età, mentre il BCRA prende in considerazione altri fattori pertinenti, quali età, reddito e posizione geografica. In questo senso, riconosce il ruolo che i redditi più bassi svolgono nel tasso di americani non assicurati.
Il BCRA ha anche un approccio diverso rispetto all'AHCA quando si tratta di abrogare il mandato individuale, che è il requisito legale che tutti hanno almeno una copertura assicurativa sanitaria di base. Entrambe le bollette riducono la penalità di non avere copertura a $ 0, ma il BCRA non ha motivazioni alternative per acquistare l'assicurazione sanitaria.
L'AHCA ha proposto una sanzione per le persone che hanno trascorso più di 63 giorni senza copertura, incentivando così il pubblico ad acquistare l'assicurazione sanitaria. Senza un tale meccanismo di incoraggiamento, la preoccupazione è che il BCRA porterà a picchi di costo dei premi nel mercato delle assicurazioni sanitarie.
La differenza significativa finale tra le due fatture si presenta sotto forma di copertura delle condizioni preesistente. La legge attuale prevede che tutti i piani assicurativi includano 10 prestazioni essenziali, inclusi farmaci da prescrizione, copertura per la salute mentale e cure di maternità. Inoltre, i piani non sono autorizzati a discriminare in base a condizioni preesistenti e accusano maggiormente i malati per la loro copertura.
Ai sensi dell'AHCA, gli stati possono richiedere esenzioni che consentano loro di rimuovere uno qualsiasi dei dieci vantaggi o restrizioni essenziali contro l'addebito di condizioni preesistenti. Tuttavia, queste esenzioni sono applicabili solo alle persone che non sono riuscite a mantenere una copertura sanitaria continua. La BCRA ammette ancora deroghe statali per benefici essenziali, ma non esiste alcuna opzione per rifiutare o discriminare condizioni preesistenti.
Sebbene minime, queste differenze possono avere serie implicazioni per l'assistenza sanitaria della nostra nazione. È meglio che le persone conoscano i dettagli ora, prima che sia troppo tardi.
