Martedì sera, il presidente Trump ha annunciato la sua scelta per riempire il seggio vacante di quasi un anno presso la Corte suprema. Come Trump ha promesso sulla scia della campagna, ha nominato un giudice conservatore: Neil Gorsuch. Molti a Washington stanno già protestando per la scelta, in parte perché credono che la scelta di Obama debba essere onorata. Merrick Garland potrebbe ancora essere nominato? Il Congresso ha rifiutato di dare un'audizione allo SCOTUS di Obama.
Dopo la morte di Anthony Scalia lo scorso febbraio, è iniziata la corsa per riempire il posto vacante nella Corte Suprema. Poiché il posto vacante è arrivato durante un anno elettorale, c'è stato un certo disaccordo sul fatto che l'allora presidente Obama dovesse prendere la nomina o se dovesse essere la scelta del presidente entrante. Obama ha nominato Merrick Garland per il seggio poco dopo la morte di Scalia, ma i repubblicani del Senato si sono rifiutati di dargli un'udienza. Il loro rifiuto in realtà è durato tutto l'anno, il che significa che la nomina di Garland è scaduta. Il Senato ha effettivamente negato a Obama la possibilità di nominare, il che ha assicurato che il presidente entrante sarebbe stato quello a ricoprire il seggio.
Non è sorprendente che i repubblicani abbiano bloccato la scelta: Garland, un democratico, avrebbe ribaltato per la prima volta la scala giudiziaria della Corte suprema alla parte liberale. Come accadde dopo la morte di Scalia, i giudici furono divisi in 4-4 nella lealtà del partito. Ciò significava che la prossima giustizia nominata avrebbe effettivamente spostato la corte dalla parte più liberale o conservatrice.
Il filibuster in realtà è più incentrato sui democratici che vogliono chiamare i repubblicani del Senato per il loro rifiuto di persino dare un'audizione a Garland. I democratici hanno sottolineato che questo è fondamentalmente incostituzionale e che prima di prendere in considerazione qualsiasi nomina di Trump (figuriamoci confermata), il Senato deve dare un'audizione a Garland. Altri hanno suggerito che il seggio debba rimanere aperto fino a quando non ne verrà aperto un altro, a quel punto la nomination di Garland e Trump verrebbero entrambe ascoltate e probabilmente confermate. Ciò impedirebbe idealmente alla corte di oscillare troppo lontano nella direzione di entrambi i partiti politici.
Dal momento che i giudici della Corte Suprema servono a vita, e molti che sono in campo ora sono più vecchi di Scalia quando è morto improvvisamente l'anno scorso, non è impossibile che Trump avrà un altro seggio da riempire nei prossimi quattro anni. Dato il loro impegno, è anche possibile che democratici e repubblicani del Senato siano in grado di mantenere il blocco reciproco per qualche anno in più. Solo il tempo lo dirà, ma in ogni caso, la situazione - come molti nel corso delle ultime due settimane - probabilmente farà libri di storia.
