Tre decenni dopo che Timothy Tyrone Foster è stato condannato e condannato a morte per l'omicidio di un'anziana donna bianca, la Corte Suprema ha respinto la sentenza sulla base del fatto che i giurati afroamericani sono stati intenzionalmente esclusi dalla giuria dall'accusa, secondo The Washington Posta. Mentre sette giudici si sono schierati con l'opinione della maggioranza, il giudice Clarence Thomas, la sola giustizia nera alla Corte, ha espresso un'opinione dissenziente. Il dissenso nel braccio della morte di Clarence Thomas è complesso e talvolta contraddittorio, come ci si potrebbe aspettare in una sentenza 7-1.
La questione non è l'innocenza di Foster - ha già confessato il crimine - ma se ha ricevuto un processo equo sotto l'egida di una giuria tutta bianca e un procedimento giudiziario parziale. Foster, che è cresciuto nei progetti, ha fatto irruzione nella casa della regina Madge White di 79 anni, si è rotta la mascella, l'ha aggredita sessualmente e poi l'ha strangolata prima di svaligiare la casa, secondo The Post. Nel corso degli anni, gli avvocati di Foster hanno sostenuto che lo stato di Foster come adolescente con disabilità mentali avrebbe dovuto precludere una condanna a pena di morte.
Il caso di Foster spostò l'attenzione sulla questione della selezione della giuria quando Stephen Bright, l'avvocato di Foster e un esperto in casi di pena di morte, usò le leggi sulla Georgia relative agli atti giudiziari per ottenere le note dell'accusa dal processo originale. Ciò che Bright ha trovato nelle note è stato scioccante.
Secondo la CBS News, l'accusa ha messo in evidenza ogni potenziale giurista nero con evidenziatore verde, li ha contrassegnati con una "B" e li ha aggiunti a un elenco denominato "Nomi definiti". Con queste prove in mano, Bright ha sostenuto davanti alla Corte Suprema che si trattava di un chiaro esempio di discriminazione razziale nella selezione della giuria, che è stata effettivamente bandita dal precedente di Batson v. Kentucky, una decisione della Corte Suprema del 1986 che stabilisce che i giurati colpevoli si basano sul loro la razza è incostituzionale.
Secondo l'ardesia, il giudice Elena Kagan ha detto a voce alta durante il procedimento: "Non è forse così chiara una violazione di Batson che un tribunale vedrà mai?" Data la forza delle prove, il dissenso del giudice Thomas doveva in qualche modo fornire prove sembra illegittimo o irrilevante.
Nel suo dissenso, il giudice Thomas ha sollevato due lamentele centrali con la decisione dei suoi colleghi. Il primo era che la Corte Suprema non aveva giurisdizione sul caso Foster in primo luogo. L'alta corte dovrebbe intervenire nelle decisioni dei tribunali statali solo quando è in discussione una legge federale; La Corte suprema della Georgia, ha sottolineato Thomas nel suo dissenso, non ha mai menzionato una questione federale. "Rifiuto pertanto di presumere che la inspiegata negazione del sollievo da parte della Corte suprema della Georgia presenti una domanda federale", ha scritto.
Che cosa intende per "rifiuto inspiegabile di sollievo?" Si scopre che quando il tribunale della Georgia ha rifiutato di concedere a Foster la possibilità di appellarsi al suo caso sulla base dell'argomento di esclusione razziale, i giudici hanno affermato che il suo caso non aveva "merito discutibile". Da lì, non hanno elaborato. Thomas ha usato l'inadeguatezza e la brevità del trattamento da parte della Corte Suprema della Georgia per sostenere che non era in gioco alcuna legge federale.
Il che è piuttosto confuso. L'assenza totale di una spiegazione non significa che la Corte Suprema sia priva di giurisdizione. Secondo l' International Business Times, gli altri giudici della Corte suprema hanno tutti ritenuto che il precedente Batson, che è un precedente federale, era in gioco in questo caso.
Clarence ha anche sostenuto che le prove stesse - le note dell'accusa - non sono abbastanza convincenti da annullare una decisione di un tribunale inferiore. "Le nuove prove non sono una scusa per l'inversione della Corte delle determinazioni della credibilità della corte di stato", ha scritto. Clarence cerca inoltre di minimizzare le prove, scrivendo che "non sappiamo chi ha scritto la maggior parte delle note su cui Foster ora fa affidamento come prova delle motivazioni basate sulla razza dei pubblici ministeri". (Secondo l'Associated Press, singoli membri dell'accusa hanno negato di essere l'autore delle note.)
La cosa interessante, tuttavia, è che, nonostante ritenga irrilevante l'evidenza, Clarence sembra piuttosto minacciata da essa. "La Corte oggi invita i prigionieri di stato a cercare nuove" prove "chiedendo i file dei pubblici ministeri che molto tempo fa li hanno condannati", ha scritto nel dissenso.
Ciò a cui Clarence si oppone davvero, quindi, non è la forza delle prove, ma che alla corte è stato permesso di vederle. E sfortunatamente per il giudice Clarence, che è nativo della Georgia, mettere "prove" tra virgolette non è sufficiente per farlo sparire.
