All'inizio di questo mese, l'amministrazione Trump ha mantenuto una promessa elettorale per ripristinare il mandato dell'Affordable Care Act sulla copertura del controllo delle nascite. I datori di lavoro possono ora citare "obiezioni morali" (oltre a quelle religiose) per lasciare la contraccezione dai piani assicurativi offerti ai dipendenti. Ma mentre il respingimento della decisione dell'amministrazione è stato rapido e significativo, c'è un argomento che emerge intorno alla protezione della copertura del controllo delle nascite che è problematico. È questo: i contraccettivi orali dovrebbero essere coperti perché non sono solo per prevenire la gravidanza. E mentre è vero che la pillola è utile per alleviare una serie di condizioni riproduttive, è anche irrilevante. Il controllo delle nascite dovrebbe essere coperto, anche "solo" per prevenire le nascite. Le donne non dovrebbero aver bisogno di convalidare le loro ragioni per assumere il controllo delle nascite a nessuno, tranne i loro fornitori di servizi medici.
Ovviamente, le donne (e le persone non conformi di genere che hanno bisogno del controllo delle nascite) possono e devono avere un numero qualsiasi di motivi medici per scegliere il controllo delle nascite. Parlando con la rivista Elle sulla scia della decisione della lobby della Corte Suprema, OB-GYN di New York, la dott.ssa Eileen Krim ha affermato che "le pillole anticoncezionali non sono nominate correttamente perché fanno molto di più che prevenire la gravidanza". Ha continuato spiegando che i benefici della contraccezione orale andavano ben oltre la capacità di prevenire una gravidanza indesiderata, compresa la protezione contro le cisti ovariche, la prevenzione di alcune forme di cancro, il trattamento dell'endometriosi e l'equilibrio della sindrome dell'ovaio policistico e altre carenze ormonali.
Infatti, secondo il Guttmacher Institute, su 9, 7 milioni di donne negli Stati Uniti che usano la contraccezione orale, almeno il 14% - o circa 1, 5 milioni - prende la pillola per motivi diversi dall'evitare una gravidanza.
Per essere chiari, la decisione dell'amministrazione Trump di ridurre la copertura del controllo delle nascite danneggia ogni donna o chiunque usi la pillola, indipendentemente dai motivi che hanno per prenderla. Consentendo ai datori di lavoro di citare obiezioni morali - non importa quanto soggettivo o capriccioso il loro ragionamento - il governo federale ha dato alle aziende il diritto di imporre il loro pensiero sulle scelte personali delle loro dipendenti. Ma combattere questa decisione non dovrebbe comportare l'imposizione di un maggiore controllo sulle ragioni delle donne per volere la pillola.
Concentrarsi sugli usi anticoncezionali della pillola manda un messaggio che i diritti delle donne che vogliono la pillola per evitare la gravidanza sono in qualche modo meno meritevoli di protezione. Sta essenzialmente facendo rivivere i vecchi giudizi contro le donne che fanno sesso per piacere. In qualche modo, a più di 50 anni dalla prima introduzione della pillola, stiamo ancora punendo le donne per aver preso il controllo della loro vita sessuale e della loro stessa riproduzione - che è una decisione medica.
E quella vecchia battaglia intorno alla validità delle scelte delle donne e l'agenzia che abbiamo sulle nostre vite sessuali non sarebbe potuta riemergere in un momento peggiore.
Durante la sua campagna presidenziale, Donald Trump ha posto fine alla soluzione dell'era Obama che ha permesso alle donne di accedere alla copertura del controllo delle nascite anche se i loro datori di lavoro si sono rifiutati di offrire un messaggio distintivo ai sostenitori conservatori. Come per garantire che il piano risultante potesse soddisfare quegli ideali, ha elaborato il piano con il contributo dei membri della sua squadra da lungo tempo associati agli attacchi contro la contraccezione come concetto e sostenendolo come un diritto legale, secondo il New York Times.
Quindi, non sorprende che il 6 ottobre, quando sono entrate in vigore le nuove linee guida sulla contraccezione, ben 18 avvocati generali si sono fatti avanti in opposizione alla regola del controllo delle nascite di Trump. E i procuratori generali del Massachusetts, della California, della Pennsylvania e dello stato di Washington hanno intentato azioni legali federali contestando la decisione dell'amministrazione.
Il National Women's Law Center stima che la regola di Trump potrebbe interessare fino a 55 milioni di donne che dipendono dalla contraccezione senza co-pagamento sotto il mandato ACA. Solo questo rende questa battaglia degna di essere vissuta. Ma nessuno dovrebbe sostenere che una certa copertura per i contraccettivi orali sia più essenziale di altri perché viene utilizzata per condizioni mediche che non hanno nulla a che fare con i rapporti o la prevenzione della gravidanza.
Non dovrebbe importare. La gravidanza è una condizione medica su cui la persona che può rimanere incinta dovrebbe avere il controllo - proprio come una persona con endometriosi dovrebbe essere in grado di controllare la propria salute al meglio delle proprie capacità. E offrire spiegazioni sul perché una donna potrebbe desiderare un controllo delle nascite, oltre a “Perché lo voglio. Dammi. ”- è una configurazione per dare la priorità ad alcuni pazienti e ai loro bisogni rispetto ad altri. Nella lotta per proteggere l'agenzia sulle scelte riproduttive di una donna, nessun argomento potrebbe essere meno utile.
Guarda la nuova serie di video di Romper , Romper's Doula Diaries :
Guarda l'intera serie di Doula Diaries di Romper e altri video su Facebook e l'app Bustle su Apple TV, Roku e Amazon Fire TV.
