Qualche anno fa, io e mia moglie eravamo seduti nel nostro piccolo soggiorno, a elaborare piani su come fare un bambino. Come coppia dello stesso sesso, avevamo molte decisioni da prendere prima di diventare genitori, decisioni come "adozione o gravidanza?" E "chi ha intenzione di portare?" E "donatore di sperma anonimo o conosciuto?"
Queste domande sono spesso estremamente difficili. Mi era stato detto da altre coppie dello stesso sesso che l'uso di un donatore anonimo attraverso una banca dello sperma era l'opzione migliore per una serie di motivi legali, ma alla fine, abbiamo scelto di utilizzare un donatore di sperma noto. Non mi sono mai pentito di quella scelta, ma sentivo che stavamo correndo un rischio calcolato. Anche se sembra improbabile che ci saremmo mai lasciati, sono pienamente consapevole che, nel caso in cui lo facessimo, un tribunale potrebbe potenzialmente vedere il donatore di nostro figlio come un genitore, anche se non lo facciamo.
Ecco perché ero così angosciato e con il cuore spezzato nel leggere il caso di Chris Strickland. Il 1 ° giugno, l'avvocato di Strickland ha presentato ricorso per una contea di Rankin del 2016, sentenza del tribunale del Mississippi che nega la custodia di Strickland dei suoi due figli con la sua ex ex moglie. L'appello è attualmente pendente dinanzi alla Corte suprema del Mississippi.
Secondo Beth Littrell di Lambda Legal Counsel, che rappresenta Strickland, la Corte della Cancelleria della contea di Rankin "ha elaborato un'eccezione alla regola secondo cui un bambino nato da una coppia sposata è il figlio legale di entrambi i coniugi, dichiarando che i bambini nati come risultato di riproduzione assistita sono i figli della madre e il donatore di sperma anonimo "- che dichiara in effetti che un donatore di sperma anonimo aveva più di un diritto ai diritti dei genitori che Strickland.
Il messaggio è chiaro: a quanto pare, se sei gay, lo stato può ancora decidere che i tuoi figli non sono i tuoi figli - anche se usi un donatore di sperma anonimo che svolge un ruolo zero nella vita dei tuoi figli. Questo è assolutamente terrificante per le famiglie strane come la mia.
Secondo la NBC News, Chris Strickland e la sua ex moglie, Kimberly Day, hanno concepito il loro bambino più piccolo nel 2011 con l'aiuto di un donatore di sperma anonimo. Il giorno ha portato la gravidanza, e lei è elencata come la madre del bambino sul suo certificato di nascita, mentre Strickland non lo è. La coppia ha anche cresciuto un figlio maggiore che è stato adottato e solo il nome di Day è sui suoi documenti di adozione. (La coppia viveva nel Mississippi, che non riconosceva legale il loro matrimonio). In ottobre, il tribunale ha stabilito che Chris non era un genitore di nessuno dei due figli e che i diritti del donatore di sperma anonimo hanno sostituito il suo, una decisione che lei fa appello.
Prima i donatori di sperma hanno ottenuto i diritti di visita dai tribunali. In effetti, nel 2015, un giudice ha assegnato i diritti di visita ai donatori di sperma per i due figli di una coppia del New Jersey, anche se tutte le parti avevano concordato in anticipo che i donatori non avrebbero avuto alcun ruolo nella vita dei loro figli. Tuttavia, questi donatori erano in genere persone che erano amici dei genitori reali, a cui erano concessi i diritti dei genitori perché li perseguivano attivamente. (Questo è uno dei motivi per cui gli avvocati mettono in guardia le coppie omosessuali in primo luogo dall'uso di donatori noti.)
La paura di un donatore in cerca di custodia ha spinto molte famiglie a ricorrere a un donatore di sperma anonimo, poiché ciò nega apparentemente qualsiasi pretesa legale che il donatore possa avere nei confronti del bambino. La sentenza SCOTUS del 2015 che legalizzava il matrimonio tra persone dello stesso sesso in tutti i 50 stati avrebbe dovuto proteggere ulteriormente le famiglie LGBT dall'essere trattate male dai sistemi giudiziari.
Ciò che dimostra il caso di Strickland, così come altri casi di custodia disordinata dei genitori LGBT, è che ci sbagliavamo su entrambi i fronti. Ciò che dimostra il caso di Strickland è che, indipendentemente dal fatto che tu usi un donatore di sperma noto o anonimo, i tuoi diritti di genitore ai tuoi figli sono ancora a rischio.
Mia moglie e io abbiamo ignorato il consiglio di utilizzare un donatore anonimo e siamo andati con uno noto per molte ragioni. Le banche dello sperma hanno una storia di discriminazioni nei confronti dei donatori gay e transessuali e abbiamo anche pensato che lo sperma fresco potesse essere più efficace dello sperma congelato che si ottiene in una banca (anche se tale ipotesi è stata successivamente dimostrata errata). Inoltre, lo sperma congelato può costare migliaia di dollari. Forse soprattutto, volevamo avere un certo senso di connessione con la storia genetica di nostro figlio, quindi il donatore su cui ci siamo stabiliti è un amico di vecchia data, che è transgender. Sono più che felici di vedere nostro figlio quando sono in città, ma certamente non sono i genitori di mio figlio.
Ho portato la gravidanza e ho dato alla luce mio figlio, ma mia moglie era lì ad ogni passo. Fu la prima persona a trattenerlo. Ha cambiato i suoi pannolini. In realtà teneva la siringa di sperma che ha portato al suo concepimento, per l'amor del cielo. Abbiamo diviso equamente le nostre funzioni di assistenza all'infanzia, e lei è tanto un genitore quanto me, e nostro figlio lo sa. Amo cara mia moglie e non posso immaginare la mia vita senza di lei. Ma nel caso in cui ci separassimo, credo che abbia lo stesso diritto di genitore nostro figlio quanto me.
Mio figlio ha ora 2 anni. Per 2 anni e 9 mesi, ho vissuto con la consapevolezza di aver fatto la scelta migliore che potevamo per lui, ma che comportava alcuni rischi. Sono iper-consapevole del fatto che se il nostro donatore manifestasse interesse ad essere nella vita di nostro figlio, i nostri diritti di genitori sarebbero in pericolo. E ancora secondo la nostra decisione di utilizzare un donatore noto invece di sperma anonimo. Se avessimo preso solo la decisione più responsabile, mi chiedo, non saremmo aperti al rischio di essere delegittimati dai sistemi giudiziari.
Eppure, risulta che è una schifezza.
Strickland e Day hanno preso la decisione di utilizzare un donatore anonimo e hanno deciso di sposarsi legalmente il prima possibile (in Massachusetts, uno dei pochi stati in quel momento in cui il matrimonio tra persone dello stesso sesso era legale). Queste cose avrebbero dovuto proteggere Strickland. Ma non lo fecero.
Quando gli adulti si separano, abbiamo bisogno che i tribunali agiscano nel migliore interesse dei bambini. Dopotutto, i bambini che hanno divorziato si divertono così com'è. Ma se questo caso è indicativo, è semplicemente impossibile per le coppie dello stesso sesso proteggere i propri diritti di genitori.
Spero che l'appello di Strickland abbia successo, ma indipendentemente da ciò che accadrà dopo, questo caso è un campanello d'allarme per tutti i genitori LGBT. Indipendentemente da quanti passi facciamo, è ancora quasi impossibile fare in modo che i tribunali ci considerino genitori a pieno titolo, con tutti i diritti concessi ai genitori eterosessuali, anche se facciamo le cose nel modo "giusto".
