La libertà di parola è un segno distintivo della legge degli Stati Uniti e, in generale, è d'accordo sul fatto che sia una buona cosa. Ma la legge potrebbe essere troppo ampia in alcuni casi? Il Primo Emendamento protegge i raduni nazisti e, inoltre, dovrebbe? È una chiamata difficile che viene spesso lasciata ai tribunali per l'interpretazione. Il primo emendamento sostiene che "il Congresso non deve emanare leggi che rispettino uno stabilimento di religione, o vietare il libero esercizio dello stesso; o ridurre la libertà di parola o di stampa; o il diritto delle persone pacificamente di riunirsi e presentare una petizione al Governo per un risarcimento dei reclami ".
Certamente, il caos di Charlottesville lo scorso fine settimana è stato tutt'altro che pacifico, ma potrebbe essere difficile dimostrare che era intenzionale. Ma ci sono alcune eccezioni legali alla libertà di parola, nei casi in cui tale discorso potrebbe essere ragionevolmente interpretato come incitamento alla violenza. Secondo Vox, ciò dipende spesso dal fatto che tale discorso sia generalizzato o diretto a un individuo. Tra i canti odiosi ascoltati a Charlottesville venerdì e sabato, i testimoni hanno affermato di aver sentito alcune insulti razzisti e omofobi, come la parola n e la parola f, essere scagliati contro persone specifiche. L'uso di tali parole potrebbe provocare a questi individui una ritorsione, e pertanto potrebbe non essere protetto il linguaggio.
In vista di una "manifestazione di libertà di parola" pianificata, si vocifera di avere legami tra suprematisti bianchi, il sindaco di Boston Marty Walsh ha annunciato pubblicamente che il gruppo non è stato il benvenuto, dicendo: "La libertà di parola non riguarda le osservazioni e la divisione razzista". Ma non è quello che dice la Corte Suprema, secondo il Boston Globe. Solo due mesi fa, come parte di una decisione sul fatto che un nome di gruppo ispirato a un insulto razziale potesse essere registrato, il giudice Samuel Alito scrisse: "Discorso che diminuisce sulla base di razza, etnia, genere, religione, età, disabilità o qualsiasi un altro terreno simile è odioso, ma il vanto più orgoglioso della nostra giurisprudenza sulla libertà di parola è che proteggiamo la libertà di esprimere il pensiero che odiamo ". The Globe notò anche che la Corte Suprema sostenne il diritto dei nazisti a marciare nell'Illinois nel 1977.
Ma mentre il Primo Emendamento protegge i discorsi d'odio, la Corte Suprema ha limitato tale protezione quando conduce alla violenza. In un parere unanime su Cantwell v. Connecticut del 1940, il giudice Owen Roberts sostenne che pronunciare osservazioni offensive che provocano la violenza è criminale, anche se la violenza che ne risultava non era intenzionale. Due anni dopo, nel caso di Chaplinsky contro New Hampshire, il giudice Frank Murphy scrisse che "alcune classi di parole ben definite e strettamente limitate" non erano protette dal Primo Emendamento, tra cui "il lascivo e l'osceno, il profano, le parole diffamatorie e le parole offensive o "combattenti" - quelle che con la loro stessa espressione infliggono lesioni o tendono a incitare una violazione immediata della pace ".
Tali sentenze sono ancora rilevanti oggi; dopo che tre manifestanti sono stati violentemente attaccati durante una manifestazione del Kentucky Trump nel marzo 2016, hanno intentato causa contro l'allora candidato alla presidenza, accusando che la sua direttiva di "portarli via da qui" ha incitato alla violenza perpetrata dai suoi sostenitori. Il giudice distrettuale americano David J. Hale ha accolto la richiesta di Trump di presentare appello la scorsa settimana, secondo Politico, ma ha avvertito nella sua decisione che "Il contesto è importante" e "la semplice assenza di un linguaggio apertamente violento nella dichiarazione di Trump non sembra fatale all'istigazione del querelante Richiesta." I risultati del caso avrebbero potuto riguardare un caso archiviato da due donne ferite nell'attacco terroristico veicolare perpetrato a Charlottesville lo scorso fine settimana. Il New York Times ha riferito che oltre a nominare l'autista come imputato, la denuncia indica anche altre 27 persone che hanno organizzato e promosso l'evento.
Mentre alcuni sostengono che la libertà di parola non dovrebbe avere avvertenze, c'è un chiaro precedente per tali eccezioni. La legge tedesca protegge anche la libertà di parola, fino a un certo punto, ma vieta la propaganda e i simboli nazisti e la negazione dell'Olocausto, ed è stata recentemente aggiornata al fine di prevenire manifestazioni e raduni nazisti. Ognuno ha diritto alla propria opinione, ma quando esprimere quell'opinione significa causare gravi danni a persone innocenti, è tempo di tracciare la linea.
