Quando una persona diventa un medico recita il giuramento di Ippocrate, in cui giurano di curare i malati e i feriti. La frase "prima di tutto, non fare del male" è spesso attribuita al giuramento, ma in realtà non appare al suo interno (proviene da un altro testo del filosofo Ippocrate). Il giuramento è stato aggiornato man mano che la medicina si è evoluta, ma l'antica versione del giuramento in realtà ha fatto giurare ai medici di non fornire a una donna un "rimedio abortivo". Nell'età moderna, anche se gli aborti sono legali, ci sono ancora medici che non li eseguiranno. Un medico può rifiutare di trattare una donna incinta in base alle proprie credenze religiose? Le leggi variano a seconda di dove vivi, ma in alcuni luoghi possono.
La pratica della medicina - e quindi ciò che ci si aspetta dai medici - si è evoluta dai tempi di Ippocrate. Ecco perché il giuramento che fanno i nuovi medici è cambiato come i tempi. Ciò non significa che alcuni medici non siano fedeli ai vecchi modi di pensare e di praticare la medicina. Mentre si potrebbe sostenere che i medici hanno l'obbligo professionale - e forse anche morale - di trattare un paziente indipendentemente dalle loro convinzioni personali, politiche o religiose, ci sono certamente operatori sanitari che contano le loro libertà individuali e personali sulla salute e sul benessere di i loro pazienti.
Questo è un problema particolarmente spinoso per quanto riguarda la salute riproduttiva. La contraccezione, il sesso prematrimoniale e l'aborto sono tutte questioni che molte religioni cristiane trovano profondamente offensive. Come stabilito dalla Costituzione, per qualcuno che è fedele alle credenze di quelle religioni, hanno ben ragione nel loro diritto di essere offesi. Ulteriori leggi impongono in che misura è loro consentito dare la priorità alla loro libertà religiosa rispetto ai diritti di un'altra persona. Per i medici, che spesso hanno in mano la vita di un'altra persona, è emersa la domanda se sia mai appropriato per loro mettere al primo posto le proprie convinzioni personali.
Dal punto di vista giuridico, le decisioni tendono a essere prese a livello statale; ai sensi dell'Affordable Care Act, ai medici è stato proibito a livello federale di discriminare in base a una serie di fattori, tra cui sesso, genere e razza. Dopo il caso Hobby Lobby - che affermava che le imprese potevano rifiutare di fornire una copertura contraccettiva ai dipendenti se fosse contraria alle loro credenze religiose - diversi stati si sono interessati a smantellare le disposizioni dell'ACA che consentirebbero alle credenze religiose di servire come giustificazione per negare la copertura o, nel caso degli operatori sanitari, i servizi.
A gennaio, un tribunale dello stato del Texas ha stabilito che i medici potevano rifiutare di curare pazienti transgender o pazienti che avevano precedentemente avuto un aborto, in base alle loro credenze religiose, secondo Mic. La sentenza, che è arrivata dal giudice distrettuale americano Reed O'Connor, ha dato priorità alla libertà religiosa dei singoli medici rispetto alle esigenze sanitarie dei pazienti.
Anche prima delle sentenze che lo rendono perfettamente legale, i medici sono stati sicuramente conosciuti per affermare la loro libertà religiosa come motivo per rifiutare di trattare i pazienti, in particolare per quanto riguarda il controllo delle nascite e l'aborto. A volte hanno incluso anche i farmacisti che si rifiutano di riempire le prescrizioni per la contraccezione d'emergenza, secondo USA Today. A causa di una serie di decisioni emanate nel corso delle ultime amministrazioni presidenziali, i medici sono stati in gran parte protetti nel loro diritto di rifiutare il trattamento basato su obiezioni morali o religiose. Anche la loro capacità di ricevere finanziamenti dal governo nonostante la negazione del servizio è rimasta protetta - persino nell'ACA, che ha annullato alcune delle altre protezioni messe in atto dall'amministrazione Bush, secondo il Dipartimento della salute e dei servizi umani. Le organizzazioni e le istituzioni sanitarie affiliate alla religione (come gli ospedali cattolici) spesso rifiutano di svolgere una serie di servizi di salute riproduttiva basati sulle loro credenze religiose, secondo il National Women's Law Center.
Che la negazione provenga da un intero sistema sanitario o da un singolo medico, il National Women's Law Center ha anche sottolineato una serie di effetti dannosi per i pazienti. Certamente i rischi per la salute, l'impatto economico e persino la morte sono tra i più urgenti, ma i pazienti possono anche essere violati i loro diritti se un medico afferma che i loro diritti hanno la precedenza.
La dinamica tra medico e paziente non è uguale: se un medico afferma che la sua libertà religiosa è più importante del diritto di un paziente di rifiutare il trattamento o di accedere ai servizi di emergenza, allora i diritti costituzionali del paziente sono stati violati - incluso il suo diritto a vita e salute. Fino a quando la medicina e la legge non agiranno nel miglior interesse del paziente, è improbabile che questa dinamica di potere disuguale e dannosa alla fine cambi.
