Il giudice federale Kristine Baker emetterà presto una sentenza scritta in merito a una pesante legge sulle pillole per l'aborto in Arkansas che entrerà in vigore venerdì, secondo il WREG. La legge renderebbe sostanzialmente molto difficile procurarsi un aborto chimico nello stato e costringerebbe effettivamente le due cliniche della Planned Parenthood dell'Arkansas a smettere di fornire completamente l'aborto. Le donne sarebbero costrette a subire aborti chirurgici più costosi o dovrebbero lasciare lo stato per cure.
L'Arkansas Act 577 stabilisce che un medico che fornisce le pillole per un aborto chimico deve mantenere un contratto con un medico che ha i privilegi di ammettere in un ospedale, secondo la gazzetta democratica del nord-ovest dell'Arkansas. Una causa intentata da Planned Parenthood ha dichiarato che ciò è impossibile da realizzare; l'organizzazione ha cercato di trovare medici disposti a contrarre con loro da quando la legge è stata approvata a marzo, ma non è stato in grado di farlo, secondo la gazzetta. (Molti medici non ammetteranno grandi privilegi nelle cliniche per l'aborto a causa della politica e dei finanziamenti.) Dato che Planned Parenthood non fornisce aborti chirurgici, questo lascerebbe solo un'altra opzione nell'intero stato: i servizi di pianificazione familiare di Little Rock. La clinica ha detto che una volta che la legge entrerà in vigore, fornirà solo aborti chirurgici presso la loro struttura.
Planned Parenthood sta cercando un ordine restrittivo temporaneo e un'ingiunzione preliminare, sostenendo che la legge è incostituzionale e che non fornisce benefici per la salute alle donne che pretende di proteggere, secondo la Gazzetta. La nuova legge richiederebbe anche alle donne di assumere una dose più elevata del farmaco e consentirebbe di prescrivere il farmaco solo fino a sette settimane di gravidanza invece di nove settimane di gravidanza - anche se non è chiaro quale sia il ragionamento medico per quel cambiamento, secondo alla stampa associata.
Colin Jorgensen, un assistente del procuratore generale, afferma che la legge "non presenta ostacoli sostanziali nel percorso di una donna in cerca di aborto", a cui rispondo, sai anche cosa significano quelle parole, Colin?
Nel frattempo, la Corte Suprema ha appena annunciato che ascolterà Whole Women's Health v. Cole il 2 marzo, secondo MSNBC. Il caso determinerà se il Texas può richiedere che gli aborti vengano eseguiti solo in centri di chirurgia ambulatoriale da medici che hanno i privilegi di ammettere in un ospedale entro 30 miglia dalla clinica, una regola che chiuderebbe oltre il 75 percento delle strutture di aborto del Texas. Più della metà ha già chiuso.
Secondo MSNBC, lo standard di riferimento per quanto uno stato può limitare l'accesso all'aborto è il caso del 1992, Planned Parenthood v. Casey, che stabiliva che gli stati non potevano superare restrizioni che creavano un "onere indebito", cioè uno il cui "scopo o l'effetto è quello di porre ostacoli indebiti sul percorso di una donna che cerca un aborto ", che questa legge sembra certamente fare. Whole Women's Health sostiene che gli oneri sono "grossolanamente sproporzionati rispetto a qualsiasi possibile beneficio per la salute" e l'American Medical Association e l'American College of Obstetricians and Gynecologists concordano sul fatto che è completamente inutile dal punto di vista medico.
Se la legge entrerà in vigore, il Texas avrà solo 10 cliniche abortive per servire i suoi 5, 4 milioni di donne in età fertile. Andare in uno stato vicino potrebbe non essere nemmeno un'opzione, poiché molti di questi stati hanno emanato leggi simili. Sebbene l'aborto sia un diritto costituzionale protetto, è chiaro che le opinioni arcaiche di alcune persone in alcuni stati continuano nei loro tentativi di controllare le donne e impedire loro di accedere a tale diritto.
